夫妻（qī）一方名（míng）下的有限公司股权（quán）的（de）归（guī）属（shǔ）与转让 夫（fū）妻一方名下的有（yǒu）限公司股权（quán）的（de）归属与转让(最高人民法院（yuàn）第二巡回法庭2020年第3次法官会议纪（jì）要（yào）)《最高人民法院第（dì）二巡回（huí）法庭法官会议（yì）纪要（第二辑）》人民法（fǎ）院出版社2021年（nián）4月出版（bǎn）案情摘要（yào）：A与（yǔ）B系夫妻,在双方婚姻存续（xù）期间,以共同财产出资设立甲（jiǎ）有限责任公司（sī）并认（rèn）缴甲（jiǎ）公（gōng）司（sī）30%的（de）出资,相关（guān）股（gǔ）权登记在A名下（xià）。后经甲公司（sī）过（guò）半数股东同意（yì）,A与C签订股权转让协（xié）议,约定（dìng）A将其持有的（de）甲公司30%股权全（quán）部（bù）转让（ràng）给C。C依 经典案例（lì） 2022年01月29日 3279 浏览
大连律师：因借用机（jī）动车实际所（suǒ）有人与使用人（rén）不是同一（yī）人时，二者应（yīng）根据过错（cuò）承担（dān）责任 基本（běn）案情王（wáng）某甲驾驶登记在王某乙名下的轻型货车与刘（liú）某驾驶（shǐ）的轿（jiào）车相（xiàng）撞，造成（chéng）刘某受伤。经交警部门认定，王某甲承担（dān）事故（gù）全部责任（rèn），刘某（mǒu）不（bú）承担责任（rèn）。王某甲系（xì）王某乙之子，王（wáng）某甲的（de）驾驶证与轻型（xíng）货车车型不符（fú）。双方（fāng）因赔偿问题发生争执，刘某提起诉讼。裁（cái）判结（jié）果一审法院（yuàn）认为（wéi），王某（mǒu）乙明（míng）知王某甲无相（xiàng）应驾驶（shǐ）资格，仍放任王（wáng）某甲（jiǎ）驾驶车辆，二者（zhě）应对刘某的损（sǔn）失承担连带赔偿责任。中院（yuàn）二审认（rèn）为（wéi），根据（jù）《中华人民（mín）共和国（guó）侵权责任法（fǎ）》第四十九条（tiáo）规定 经（jīng）典案例 2021年（nián）12月04日 3363 浏览
修行和尚诉寺庙未（wèi）签劳动合同二倍工（gōng）资，法院如何认定？ 广东省佛山（shān）市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）佛中法民（mín）一终字第101号 上诉（sù）人（原（yuán）审（shěn）原告）赵某，男。被上（shàng）诉人（原审被告）佛山市南海区西樵山宝峰寺（sì）（以（yǐ）下简称宝峰寺（sì））。上诉（sù）人赵某（mǒu）因与被上诉人佛山市南海区（qū）西樵山宝峰寺（以下简称宝峰寺）劳（láo）务合同（tóng）纠纷一（yī）案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2014）佛南（nán）法樵民一初字第149号民事裁定 经典案例（lì） 2021年11月28日 3606 浏览
未缴社（shè）保养老保险（xiǎn）待遇损失怎么赔？ 基本事实：钱某于2003年1月25日（rì）与（yǔ）原（yuán）甲公司建立劳（láo）动合同关系。后经（jīng）改制，甲公司变更为乙公司。钱某在（zài）该公司持续工作至2019年（nián）10月份后，该公司以钱某达到（dào）退休（xiū）年龄为（wéi）由与其解除劳动关系。2003年2月1日，钱某在乙公司提供的打印版《声明》上签字，载明因本人原因自愿不缴纳社会保险，不办理入保手续，责任与后果由本人（rén）全（quán）部承担。2009年（nián）10月5日，钱某在（zài）乙公司提供的（de）打印版《协议书》上签字，载明因（yīn）钱某不同意 经典案例（lì） 2021年11月20日 1900 浏览
交（jiāo）通事故导致受害人死亡（wáng）的，侵权人无须再赔偿受害人家属处理丧事（shì）人（rén）员交（jiāo）通费、误工费、住宿费等其他合理费用！ 基本案情（qíng）2021年5月（yuè）21日14时（shí）43分左（zuǒ）右（yòu）,束某峰驾驶小型普通（tōng）客（kè）车，沿舒城县城关（guān）镇桃（táo）溪东路由西向东行驶至文翁路（lù）交叉路口,与（yǔ）沿文翁路由南向（xiàng）北行（háng）驶的（de）张某国驾驶的（de）电动自行车发（fā）生碰撞,造成两车损坏（huài）、张（zhāng）某国经抢救治（zhì）疗无效死亡。交警（jǐng）部门（mén）认定：束某（mǒu）峰负事故全部责任，张某国无（wú）责任。 束某峰驾驶的（de）小（xiǎo）型普（pǔ）通客车登记所有（yǒu）人是其（qí）本（běn）人（rén），该（gāi）肇事车辆在（zài）被告人保（bǎo）财险六安市分公司投保（bǎo）了交强险和保险限额100万元的商业三 经典案例（lì） 2021年（nián）11月15日 1883 浏览
出借的款（kuǎn）项来源（yuán）于出借人（rén）涉（shè）嫌非吸（xī）罪赃款的，应认定民间借贷纠纷与刑（xíng）事案（àn）件系属同一事实 【裁判要旨（zhǐ）】当事人出（chū）借给（gěi）借款人的（de）款项来源其涉嫌（xián）非法（fǎ）吸收公（gōng）众存款罪（zuì）的（de）赃款，不仅（jǐn）与刑事犯罪相关联，而且属于（yú）赃（zāng）款，故本（běn）案（àn）民间借贷纠纷（fēn）与刑事案件属同一事实（shí），不应适（shì）用（yòng）《民间借贷司（sī）法解释（shì）》第六条之规（guī）定处理，而应适用《民间借贷司法解（jiě）释》第五条之规定，驳回原告的（de）起诉。中华人（rén）民共和国最高人民法院民（mín） 事 裁 定 书（2021）最高（gāo）法民申1078号再审申请人（一审原（yuán）告、二审（shěn）上诉人（rén））：崔（cuī）炜（wěi），男，1988年8月17日出生， 经典案（àn）例 2021年07月24日 2171 浏览（lǎn）
