【裁判要旨】当事人出借给借款人的款项来（lái）源其涉嫌非法吸收公众存款罪的赃款，不仅（jǐn）与刑事（shì）犯罪（zuì）相关联（lián），而（ér）且属于赃款，故本案民间（jiān）借贷纠纷与刑事案（àn）件属同一事实，不应适用《民（mín）间借贷（dài）司法解释》第六条之规定（dìng）处理，而应适用《民间借贷司法解释》第五条之（zhī）规定，驳回原告的起诉。

中华（huá）人民共和国（guó）最高（gāo）人民法院
民 事 裁 定 书

（2021）最高法民申1078号（hào）

再审（shěn）申请人（一审原告、二审（shěn）上诉人）：崔炜，男，1988年8月17日出（chū）生（shēng），汉族，住上（shàng）海市浦东新区（qū）。
    委（wěi）托诉（sù）讼（sòng）代理（lǐ）人：王靖（jìng），上（shàng）海邦信阳中建中（zhōng）汇律师事务所律（lǜ）师。
    委托（tuō）诉讼代理（lǐ）人：余（yú）少钦，上海（hǎi）邦信阳中建中汇律师事务所律师。
    被申请人（一审被告、二（èr）审被上诉人）：宋（sòng）志民，男，1983年3月3日出生，汉族，住山西省（shěng）晋中市（shì）榆次区。

再审申请人崔（cuī）炜因与（yǔ）被（bèi）申请（qǐng）人宋志（zhì）民民（mín）间借（jiè）贷纠纷一案，不（bú）服上（shàng）海（hǎi）市高级（jí）人民法院（2020）沪（hù）民终421号民事（shì）裁（cái）定，向本（běn）院申请再审。本（běn）院依法组成合（hé）议（yì）庭（tíng）进（jìn）行了审查，现已审查终结。

崔炜申请再审称：一、崔炜和宋志民之间发生的借贷（dài）行（háng）为不涉及非法集资犯罪，不涉及不特（tè）定第（dì）三人。虽然崔炜因涉嫌非法吸收公（gōng）众存（cún）款罪由检察（chá）机（jī）关提起（qǐ）公诉，案（àn）涉出借款项确实与崔（cuī）炜涉嫌犯罪事实相关，但（dàn）事实已经（jīng）基本清楚（chǔ），无需移（yí）送公安机关（guān）。故（gù）原审（shěn）法院依据《最高（gāo）人民法院（yuàn）关于审理民间借贷案件适用法律（lǜ）若干（gàn）问题的规（guī）定（dìng）》第五条的规定驳回起诉（sù），属适用法律错误。二、崔炜与宋志（zhì）民之间的借贷行为虽与崔炜涉嫌犯罪的事实有关联（lián），但绝非同一事实，原（yuán）审法院应当适用《最高人（rén）民法院关于审（shěn）理民间借（jiè）贷案件适用法律若干问（wèn）题的规定（dìng）》第六条之（zhī）规定受理本案，且有（yǒu）相同判例，应当同案同判。三、崔炜涉嫌犯罪提起公诉（sù）后，受理法院多次要求（qiú）崔炜积极（jí）向包（bāo）括宋志民在内的所有债务人通（tōng）过民事诉讼途径催讨到（dào）期债（zhài）务（wù），以减少涉案群众的损（sǔn）失（shī），因此由一（yī）审法（fǎ）院继续审理本案符（fú）合（hé）社会期待。崔炜依据《中华（huá）人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项之规定申（shēn）请再审。

本院（yuàn）经审查（chá）认为（wéi），根（gēn）据已查明的（de）事实，崔炜确认出借给宋志（zhì）民的（de）款项均来源（yuán）于“贝米钱包”网络平台吸收的公众存款。崔（cuī）炜涉嫌非（fēi）法吸（xī）收公众存款罪，已被提起刑事诉讼。涉案借款来（lái）源实质是赃（zāng）款，应（yīng）由刑事诉讼追赃处理，崔炜对案（àn）涉款项不享有合（hé）法的民事权（quán）利。崔炜向宋志民（mín）出借的款项（xiàng）本身涉嫌非法集资等（děng）犯（fàn）罪，故原审法院适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题（tí）的（de）规（guī）定（dìng）》第五条（tiáo）之规（guī）定，驳（bó）回崔炜的起（qǐ）诉，并无不当。崔炜申请再审称，应当适（shì）用《最高人民法院关（guān）于（yú）审理民间（jiān）借贷案件适用法律若干问题（tí）的规定》第六（liù）条，但是（shì）该条规定的是（shì）“人（rén）民（mín）法院立案后，发（fā）现与民间借贷纠纷案（àn）件虽有关联但不是同一事实的涉嫌（xián）非法集（jí）资等（děng）犯罪的线（xiàn）索、材料的，人民法院应当继续审（shěn）理民间借贷纠纷（fēn）案件，并将涉（shè）嫌非法集资等犯罪线索、材料（liào）移送公安或（huò）者检察机（jī）关。”本案中，崔炜（wěi）确认其出借给宋（sòng）志民的款项来（lái）源即为（wéi）涉嫌非法吸收公众存款罪的赃款，不仅（jǐn）与（yǔ）刑事犯罪相（xiàng）关联，而且属于赃（zāng）款，属同一事实，且崔炜（wěi）陈（chén）述的类案中，与本案案件（jiàn）事实并不（bú）相同，故崔炜关于本案应（yīng）适用《最高人（rén）民法院关于审理民间借贷（dài）案件（jiàn）适用（yòng）法律若干问题的规定（dìng）》第六（liù）条之规定的（de）主张，本院依（yī）法不予采（cǎi）信。至（zhì）于受理刑事犯罪（zuì）的人民法院是否要（yào）求崔炜通过（guò）民（mín）事诉（sù）讼途径减少群众损失等问题，崔炜（wěi）并未提供相关证据予以证明。若在崔（cuī）炜涉嫌犯罪的刑事程序中，案涉借款未被认（rèn）定为赃款或未经追赃程序（xù）处理，崔炜可另行向宋志明主张。

综上（shàng），崔炜的（de）再审申（shēn）请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二（èr）百条第六项规定的情形，依照（zhào）《中华人民共和（hé）国民事诉讼（sòng）法（fǎ）》第二百（bǎi）零（líng）四条第一款，《最高（gāo）人民（mín）法院关于适（shì）用〈中华人民（mín）共和国（guó）民事诉讼（sòng）法〉的解释》第三（sān）百九十五条第二款之规定，裁定如下：

驳回崔炜的（de）再审申请。

审   判   长　  汪国献

审   判   员（yuán）　  汪　军

审   判（pàn）   员　  黄　鹏（péng）

二〇二一年三（sān）月三十（shí）日

法 官 助 理    郝晋琪

书   记   员     杨九如