问：投资者王某向（xiàng）法院起诉,认为（wéi）证券公司存在虚假陈述的行为,给其造成了损（sǔn）失。法（fǎ）院受理案（àn）件之后,被告申请（qǐng）追加发行人为共同被告的,法院在（zài）追加（jiā）后发现其他有管辖（xiá）权的人民法院已先行受（shòu）理因同一虚假陈（chén）述引发的民事赔偿案件,此时法院是否应移送（sòng）案件?如果应移送,法院应将案件移（yí）送到何地法院（yuàn）?答：法院应（yīng）将案件移送（sòng）给先立案的法（fǎ）院。在证券纠纷（fēn）中,除发行人、上市公（gōng）司外（wài）,上（shàng）市公司负有（yǒu）责（zé）任的董事、监事（shì）和经理等高级管理人员、证券承销（xiāo）商、证券上市（shì）推（tuī）荐人以及会计师事（shì）务所、律师事务所等专（zhuān）业中（zhōng）介服务机构都可能成（chéng）为虚假陈（chén）述民事（shì）责任主体,由此就可能出现多个法院（yuàn）基于投资者起诉的不同被告主体而对同一虚假陈述纠纷案件有管辖权的问（wèn）题。此前,最高人民法院《关于审理证（zhèng）券市场（chǎng）因虚假陈述引发（fā）的民事赔（péi）偿（cháng）案件的（de）若（ruò）干规（guī）定》第十条（tiáo）第一款规定（dìng）:“人民法院受理以发（fā）行人或（huò）者上市公司（sī）以外的（de）虚（xū）假陈述行为人为被告提（tí）起的诉讼后,经当事人申请（qǐng）或者征（zhēng）得所有原（yuán）告（gào）同（tóng）意（yì）后（hòu）,可（kě）以（yǐ）追加发行人或者上市公司为共同（tóng）被告。人（rén）民（mín）法院追加后,应当将（jiāng）案件移送发（fā）行人或者（zhě）上市（shì）公司（sī）所（suǒ）在地有（yǒu）管辖权的中级人民法院管辖。”根据（jù）上述规定,在法院依申请追（zhuī）加了发行人作（zuò）为被告后,此时证券（quàn）虚假（jiǎ）陈述赔（péi）偿（cháng）之（zhī）诉只（zhī）能（néng）由发行人所在地的法院管辖,如此规定也具有（yǒu）一定合理性,因为发行人、上（shàng）市公司是虚假陈述行为的实施（shī）人和（hé）第一责任人。但在（zài）其他法院已经（jīng）受理了因（yīn）同一（yī）虚假（jiǎ）陈述引（yǐn）发的民事（shì）赔偿案件,比如,投资者对律（lǜ）师事务所（suǒ）提起诉讼时,就可能造成案件出（chū）现多（duō）个（gè）法院同时审理的局面,不利于案件裁判统一（yī）。我们认为,本案的情（qíng）形应根（gēn）据最高人民法（fǎ）院《关于适用<中华人民共（gòng）和国民事诉讼法（fǎ）>的解（jiě）释》第三十（shí）六（liù）条的规定,法院（yuàn）“立案后（hòu）发现其他有管辖（xiá）权的人民法院已（yǐ）先立案的,裁（cái）定将（jiāng）案件移（yí）送给先（xiān）立案的人民（mín）法院（yuàn）”。因此（cǐ）,本（běn）案法院应将（jiāng）案件移送给先立案的（de）法（fǎ）院,而非发行（háng）人（rén）所在地的中级法院。
