案（àn）例

孙某到某超市购（gòu）物，使用超市的自助寄存柜存放其所带随身物品。购（gòu）物结（jié）束后（hòu），原告（gào）持密码条欲开（kāi）柜（guì）取包，却发现无法打开该柜，求助于（yú）某超市（shì）工作人员后，打开发现空无一（yī）物。孙某存（cún）放于自助寄存柜内的皮包（bāo）中共有人民币2400元，当晚即向附近警署（shǔ）报案（àn）。事后（hòu），孙某以（yǐ）超市疏于管理致使钱物遗失为由，起诉某超市并要求赔偿2400元。

争议观点

1、超市应当承担赔偿责任（rèn）

最高人民法（fǎ）院民一庭意（yì）见，适（shì）用《侵权责任法》第37条第1款，宾馆、商场、银行、车站、娱（yú）乐场所等公共（gòng）场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽（jìn）到安全保障（zhàng）义务，造（zào）成他人损（sǔn）害的，应当承（chéng）担侵权责（zé）任。超市（shì）未尽到安全保（bǎo）障义务，对顾客放在超市自（zì）助储物柜中物品丢失造（zào）成的损失应当承担（dān）赔偿责（zé）任。

2、超市无需承担（dān）民事赔偿责任（rèn）

持此观点的人认为孙某与超（chāo）市之间形成的是（shì）一种新型（xíng）的借用（yòng）关（guān）系，超市（shì）临时出借自助（zhù）寄存柜给顾（gù）客存放物（wù）品，超市无偿出借，这形成（chéng）了无（wú）偿借用（yòng）关（guān）系。因为超市提供的自助寄（jì）存柜没有任何质（zhì）量问（wèn）题（tí），且（qiě）在（zài）自助寄存柜上贴（tiē）有警示（shì）标（biāo）签，警示顾客不要存放贵重物品，尽到告知义（yì）务，所以超市不承（chéng）担法律责任。

笔者更倾向于第一种（zhǒng）观点，超（chāo）市（shì）所进行的提（tí）示，虽然尽到告知义务（wù），但是未尽到安全保障（zhàng）义务（wù），应该适用（yòng）《侵权责任（rèn）法》第37条，超（chāo）市应（yīng）当承担赔偿责任。