问：最（zuì）高人民法院《关于审理民（mín）事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》（本文以下简称《规定》）第十七条第一款规定：“债权转让的，应当（dāng）认定诉（sù）讼时（shí）效从（cóng）债（zhài）权转（zhuǎn）让通（tōng）知到达债务人之日起中断。”但当事人（rén）受（shòu）让的债权在（zài）《债权转（zhuǎn）让（ràng）及催收公告》刊出前已（yǐ）经诉讼时效期间届满的，新的债权人是否能够因此公告而重新获得（dé）胜诉（sù）权？
答（dá）：《民法典》第一百九（jiǔ）十五条规定（dìng）：“有（yǒu）下列情形之（zhī）一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉（sù）讼（sòng）时（shí）效期间重新计算：（一（yī））权利人（rén）向义务人提（tí）出履行请求；（二）义务（wù）人同（tóng）意履行义（yì）务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁（cái）；（四）与提起诉讼或（huò）者申请仲裁具有（yǒu）同等效力的其他情（qíng）形。”可见，除法律（lǜ）对诉（sù）讼时效（xiào）另有规（guī）定外，诉讼时效中断的原因不外乎四种情况：
1. 提起诉讼；
2. 申请仲裁；
3. 当（dāng）事人一方提出要求（qiú）或（huò）者（zhě）同（tóng）意（yì）履行；
4. 与（yǔ）提起诉讼申（shēn）请仲裁具有同（tóng）等效力的其他情形（xíng）。
债（zhài）权转让（ràng）本身，并不（bú）能引起诉讼时效中断的法律效果。在债（zhài）权转让的情况下，受让（ràng）成为（wéi）债权人的民（mín）事主体享（xiǎng）有原债权人的权利，包括向债务人提出（chū）要求和提起诉讼（sòng）。在国家级或者（zhě）下落不明的（de）当事（shì）人一（yī）方住所地的省（shěng）级有（yǒu）影响的媒（méi）体上刊登《债（zhài）权转让及催收公告》，无（wú）疑是（shì）债（zhài）权人（rén）主张权利的（de）一种（zhǒng）方式。如果（guǒ）公（gōng）告涉及的债权尚（shàng）在诉（sù）讼时效期间内，则无（wú）论债务（wù）人是否看到（dào）这（zhè）一公告，均（jun1）会引起（qǐ）诉讼时效（xiào）中断的法律后果。
有一种（zhǒng）观（guān）点（diǎn）认（rèn）为，《规（guī）定（dìng）》第十七条第一款的规定中并无（wú）前提条件。也就是说，该条司法（fǎ）解（jiě）释没有规定只有在诉讼时效期间尚未届满的条（tiáo）件（jiàn）下转让债权，才（cái）认（rèn）定诉（sù）讼时（shí）效从债权转（zhuǎn）让通知到达债务人（rén）之（zhī）日起中断（duàn）。我们认为，这种（zhǒng）观点是对最高人民（mín）法（fǎ）院上（shàng）述司法解释的（de）误（wù）读（dú）。
第二，解读（dú）某一（yī）具体的司法（fǎ）解释条文，应当注意该条文在（zài）整篇司法解释中所处的位置，这（zhè）样有（yǒu）助于从整体上（shàng）了解（jiě）该司法解释条文所在（zài）的（de）部（bù）分是要解决哪些问（wèn）题的（de）。《规（guī）定》第八条至（zhì）第十七（qī）条恰恰是用于解（jiě）释诉讼时效（xiào）中断的相关问题（tí），诉讼时效（xiào）期间尚（shàng）未届满的前提条（tiáo）件（jiàn）应当是这（zhè）些条文的应（yīng）有之义。
第（dì）三（sān），如果《债（zhài）权转让及催收（shōu）公告》能够使已经经过诉（sù）讼时（shí）效期（qī）间的债权“起（qǐ）死（sǐ）回生”，让诉讼时效重（chóng）新起算；那么，人们岂不是可以（yǐ）将诉讼时效期（qī）间届满（mǎn）的（de）债权通过转让并公告的（de）方式，重（chóng）新获得（dé）胜诉权？那样的（de）话，诉讼时效制度就形同虚设了（le）。
综上所（suǒ）述，我（wǒ）们认为，催收（shōu）公告不能使诉讼时效期（qī）间已（yǐ）经（jīng）届满的债权“起死回生”。
微信
微信扫（sǎo）一（yī）扫加好友（yǒu）
顶（dǐng）部