《担保法》司法解释第三十九条规定：主合（hé）同当事人双（shuāng）方（fāng）协议以新贷（dài）偿还（hái）旧贷，除（chú）保证（zhèng）人知（zhī）道或者应（yīng）当知道的外，保证（zhèng）人不承担民事责任（rèn）。新贷与旧贷系同一保证人的，不适（shì）用前（qián）款的规定。

律师提（tí）示：一般情（qíng）况下，保证人能够证明债（zhài）务人借（jiè）新还旧，且债权人又不能证明保证人知情的情况（kuàng）下，保证人才能免责。

分析如下：

一、贷（dài）款合同明确约定借新还旧，债权人也（yě）要证明（míng）保证人知（zhī）情。否则，保证人免责（zé）。

裁判要旨：仅凭主合同列明借款（kuǎn）用途（tú）不能认定（dìng）保证人对借（jiè）新还（hái）旧的事实知情，债权人如不（bú）能（néng）直接举证证（zhèng）明“担保人知（zhī）道（dào）或应当知道所担保的债权属于借新（xīn）还旧”的事（shì）实存在，应认（rèn）定为（wéi）担（dān）保人对“借新还（hái）旧”的事（shì）实不知情。

案件来源（yuán）：《宁夏圣（shèng）雪（xuě）绒国际企业（yè）集（jí）团有限公（gōng）司、宁夏圣雪（xuě）绒房地产开发有限公司借款合同纠纷再审审查与审判监（jiān）督民事裁（cái）定（dìng）书》【(2018)最高法民申6172号】

二、出借人明知借款（kuǎn）人改变借款用途仍发（fā）放借（jiè）款（kuǎn）的（de），违背了（le）保证人提供（gòng）保证时的真实意思，保证责任免除。

裁判要旨：京华公司本（běn）应（yīng）秉承诚实（shí）信用原则（zé）和按（àn）合同约定履（lǚ）行尽职调（diào）查，进而知道（dào）或应当（dāng）知道高登公（gōng）司改变了（le）贷款用途，但其（qí）并没有停止发放上（shàng）述贷款，事（shì）后亦未（wèi）向高登公司（sī）提出异议。对上述改变（biàn）贷（dài）款用（yòng）途（tú）的行为，京华（huá）公（gōng）司（sī）亦没有告知保证人光大公司并征（zhēng）得其同（tóng）意，其市场风险明显超出（chū）了保证人的预先设定，亦违背（bèi）了光大公司（sī）提（tí）供保证时的真实（shí）意思，对光大公司构成（chéng）了欺诈。

依据《担保法（fǎ）》司法解（jiě）释第四十条规定：主合同（tóng）债务人采（cǎi）取欺诈、胁迫等（děng）手段，使保（bǎo）证人在违（wéi）背（bèi）真（zhēn）实意思的情况下提供保证的，债权人知（zhī）道或者应当（dāng）知道欺诈、胁（xié）迫事实（shí）的，按（àn）照担保法（fǎ）第三（sān）十条（tiáo）的规定（dìng）处（chù）理。

案件来（lái）源：中国光（guāng）大(集团)总公（gōng）司（sī）与北京京华信托投资公司清（qīng）算组（zǔ）、北京（jīng）高登（dēng）企业有限公司借款合同纠纷再审判（pàn）决书[最（zuì）高（gāo）人（rén）民法院(2010)民提字第87号。

三（sān）、借（jiè）贷双方隐瞒事实（shí）告知担保人（rén）虚假借款用途，构成串通骗保（bǎo），担保人免责!

裁判要旨（zhǐ）：银行与借款人签订借款合同并在合同中写（xiě）明借款用途为购买桨板，但借（jiè）贷（dài）双方真实目（mù）的（de）并非购买桨板。双方隐藏的真实目的虽没有实现，且借款人提（tí）前归还了部分款（kuǎn）项，但（dàn）剩余款项也未能被证明用（yòng）于（yú）合同约定（dìng）的购买桨板目的，担（dān）保人对全部借款免除担保责（zé）任。

案件来（lái）源：(2016)最高法民申（shēn）729号（hào）。

四、抵押人被隐瞒借新还（hái）旧事实，可参（cān）照（zhào）保证人的规定主张免责。

裁判要旨：农（nóng）行阿（ā）拉山口支（zhī）行与新诚基公司签订《最高额抵押合同》时，并未告知（zhī）新诚基公司关于（yú）借新还旧的事实，农行阿拉山口支行亦没有证据证明（míng）新（xīn）诚基公司系在（zài）知道（dào）或应当知（zhī）道天任（rèn）公司借新还旧的情形下自愿提供抵押，这无疑（yí）会影响新（xīn）诚基公司在提供抵押时对担保风险的（de）预期（qī）判断，加重其（qí）担（dān）保责任，进而导致不公平（píng）的（de）结（jié）果，故新（xīn）诚基公司应免于（yú）承担担保（bǎo）责任。

案件来源：(2014)民提字（zì）第136号。

五、旧贷系贷款犯罪，借新还旧贷款项下的担（dān）保合同无效。

裁判要（yào）旨：借款人的“旧贷”行为构（gòu）成票据诈（zhà）骗（piàn）罪，又在银行“新贷”用于偿还“旧贷”，该“新贷”行为是票据诈骗犯罪行为的延续，目的是通过一个新的（de）合法借（jiè）贷（dài）形式来掩（yǎn）盖借款人的票据诈骗（piàn）犯罪行为，将不能偿（cháng）还诈骗款项的不利后果转嫁给债务人之外的担（dān）保人，故“新贷合同”无（wú）效，担保合（hé）同亦无效。

案（àn）件（jiàn）来源：(2013)民申（shēn）字第235号。

六、过桥、顶名等变相以贷还贷，若新担保人被隐（yǐn）瞒，应免责（zé）。

裁判要旨（zhǐ）：“旧贷（dài）”的债（zhài）务人寻求过桥（qiáo）资金偿还（hái）借（jiè）款后，“旧贷”的债权人又让第三人作为出借人（rén）与债务人（rén）签订“新贷”借款合同，但款项由自己（jǐ）实际发放给债务人，债务人收（shōu）到款项后再（zài）偿还过桥资金，本“新贷”应被认（rèn）定为“变相以贷还贷”，债权人无法证明“新贷（dài）”的新（xīn）担保人（rén）知道该借款用途，担保人免除（chú）担保责（zé）任。

案件来源：(2014)民申（shēn）字第1124号。

七（qī）、到期债（zhài）务转为借款的，被隐瞒借款过程的新保证人免责。

裁判要旨：为了（le）实现（xiàn）债权双方约定将到期（qī）债务转（zhuǎn）为借款，通过签（qiān）订《借款（kuǎn）合同》的方（fāng）式，建（jiàn）立新债，消灭旧债。债务人在《借款合同》订立后，有（yǒu）权要求债权人按照合同约定的日期、数额提供（gòng）借（jiè）款。债务人放弃这一权利，在未实际收到借款的情况下，出具《收（shōu）到条》，上述事（shì）实已经证明债（zhài）务人（rén）是借（jiè）新贷还（hái）旧贷。

案件来源：(2014)民申字第1711号。

八、不能依概括条款推定保证人自愿为“借新还旧”担保。

裁判要（yào）旨：《保证合同》约定（dìng）的“贷（dài）款人与借款人（rén）协议变（biàn）更主合同的，除展期或增加贷款金额外，无须经宝林（lín）集团同意，宝林集团仍（réng）在原保证范围内承担连带保证责任”，该（gāi）约（yuē）定不能推定担保人放弃权利（lì），若借贷双方任意变更（gèng）借款用途，如借新还旧，担保人免责。

案件来源（yuán）：(2013)民申（shēn）字第（dì）331号。

九、贷款（kuǎn）用于解（jiě）付（fù）信用（yòng）证系借新（xīn）还旧，保证人被隐瞒（mán）用途（tú）的（de）免责。

裁（cái）判要（yào）旨（zhǐ）：债务人通（tōng）过借新贷用以偿付在信用证法律关系（xì）中所欠农（nóng）行的融资垫款（kuǎn）。从形式上看，为解付信用证而贷款与为（wéi）偿还旧贷而借新贷略有不同，但从法律关系的性质上看，二（èr）者（zhě）均属于以新债偿还旧债，且新债（zhài）中的款项均不实际（jì）支付给借款人（rén），而是直接（jiē）用以冲抵旧债，故二者在本质上并无差异，均属于借新还旧（jiù）的范畴。债（zhài）权人没有证据证明担保人系在知道（dào）或应当知（zhī）道债务人借新还旧的情形（xíng）下（xià）自愿提（tí）供（gòng）抵押，担保人免于承（chéng）担担（dān）保（bǎo）责任（rèn）。

案件来（lái）源：(2014)民提字第136号。

十、债务人从银行贷到款不用，等待承兑敞口（kǒu）到期扣划，构成实质借新还旧。

裁判要旨：信用（yòng）联社与诚（chéng）奥（ào）公（gōng）司以“购买生铁”为名签订借款（kuǎn）合同，并（bìng）据此（cǐ）取得鼎鑫公（gōng）司的保证，但是信用（yòng）联社与诚奥公司（sī）的实际目的是通（tōng）过“贷（dài）款不（bú）用，等（děng）待扣划”的默契操作（zuò）手法（fǎ），将（jiāng）该笔借（jiè）款归还已（yǐ）经实际发生、即将到期的诚奥公司对信用联社的汇票到期（qī）付款，担保人对（duì）此不知情，应免（miǎn）除担保责任。

案件来源：(2014)民提字第137号。